各位菩薩：阿彌陀佛！

歡迎繼續收看「三乘菩提之相似佛法——重蹈燈下黑之琅琊閣」系列視頻弘法節目。

對於張志成先生於2020年8月25日在琅琊閣部落格貼文：〈正覺佛法名詞辨正：「法處所攝色」是「五塵上的法塵」？〉文中的錯謬，上一集我們已經辨正了張先生貼文自稱是他論述依據的《大乘阿毘達磨雜集論》以及《大乘法苑義林章》，乃至貼文未提到的《五事毘婆沙論》，所界定的受所引無表色的範圍，都不是像張先生所說，只有跟受戒有關，不是只有指「戒體」一項，而且還包括了戒律、定力、無漏法道，乃至世間善惡行業，以及領受惡邪戒法而引生的邪惡戒禁無表，這些都可以總合稱為受所引無表色。

無表色既然無表——沒有表示，又為何稱為色？這應該是包括張先生在內許多人，弄不清楚而難以理解的。且讓我們看看，古天竺法救尊者為了要註釋世友尊者所著的《五事論》，而造了《五事毘婆沙論》，後來由 玄奘菩薩攜回中國並完成翻譯；這部論裡面這樣定義：【無表色者，謂善、惡戒相續不斷；此一切時一識所識，謂意識者，以無對故；色等五境，於現在時五識所識，於三世時意識所識；此於恆時，意識所識；眼等五根，亦一切時意識所識。】(《五事毘婆沙論》卷2）這裡說，因為無表色是無有質礙的、是無法觸對的，所以永遠都只有意識才能識別，這是一般能夠理解的無表色；但是論中定義卻特別提到：當下的色等五塵境，是五識所識別的，而意識則能識別過去、現在、未來三時的五塵境；並且還說「眼等五根，亦一切時意識所識」，這一句話是不是有點奇怪呢？因為一般觀念上，眼耳鼻舌身五根都是可見、有對的色法，為什麼說眼識不能識別呢？而永遠都只有意識才能識別？其實《五事毘婆沙論》就是要告訴我們：無表色雖然沒有、或者說不像表色一樣以屈伸俯仰、行來去止等身行或口行的動作來顯示，但是意識仍然可以在眼耳鼻舌身五根上察覺到它的存在，也可以識別它所代表的意義。

說明這其中的道理，我們先來看看根本論《瑜伽師地論》一段有關律儀，也就是持守戒律的聖教：【若未正受，先作是心：「我當定受。」如是遠離，是名能起律儀。若正攝受遠離戒時，名攝受律儀。從是已後，此遠離思，五根攝受增上力故，恆與彼種子俱行，於時時間亦與現行俱行；即由五根所攝善思，如先所受律儀防護而轉；由此思故，或因親近惡友、或因煩惱增多，隨所生起惡現行欲，即便慚羞，速能捨離，勿彼令我違越所受，當墮惡趣，是名防護律儀。若時失念，諸惡現行，即便速疾令念安住，自懇、自責發露所犯，蠲除憂悔，後堅守護所受律儀，是名還引律儀。】（《瑜伽師地論》卷53）

在上一集節目中，有提到《法苑義林章》引《成唯識論》和《大乘成業論》的開示，說各種無表色都是依猛利的思心所，不斷熏習成殊勝的種子，而具有能驅使自心造作或防止善或惡的身、口業行的功能而建立的；也就是各種無表色，都是以這些思心所所具有猛盛的行善或造惡的功能為體性。但是這裡《根本論》就告訴我們：以持守戒律來說，這種堅持不犯的猛利思心所，逐漸熏習增上成殊勝種子的過程中，五根其實一直都跟著這善思的種子同時俱在的，也時時與這善思的現行同在俱行；就因為五根攝持了這些決定持守戒律的善思心所，先前所受的律儀，才得以發揮防護身口意行，不致違犯戒律造作惡業的作用。所以這種對所受戒律的信守，經過思心所審慮、決定之後，雖然沒有進一步動發思來造作身、語的動作，比如刻意以肢體動作或語言，強調自己堅持戒律永不違犯；但是就在他五根造作其他屈伸俯仰、行來去止的身、語動作時，旁觀者的意識心就能在他五根上觀察到他防護律儀的無表色。

經典當中描述這種情形的例子不少，像形容嚴謹持戒、修證有成的比丘為「善攝諸根、威儀庠序、形貌端嚴」；或者像《佛本行集經》形容一位具足四禪八定五神通的辟支佛：【彼尊者大辟支佛，於晨朝時，日在東方，著衣持鉢，徐行欲入波羅奈城，乞求飯食。是人遙見彼辟支佛，威儀庠序，進止端平，足步安隱，無有差移，左右觀看，徐行直視，舉動審諦，不急不寬，住立仰瞻，人所樂覩，形服相稱，內外嚴儀。彼人見已，得清淨心，生大歡喜，即將其食，奉辟支佛。】(《佛本行集經》卷36)經中形容這些氣質、神韻，都不是單純從行為人身、語動作的表色上，就能觀察出來的；因為這些神韻、氣質，都是在行為人身、語動作的表色上蘊含的無表色，是旁人意識從另外的一層意義上去了別的法塵；所以就是法處所攝色。

這裡舉了經典中持守戒律及實證禪定、解脫的例子，我們前面也依《法苑義林章》及《五事毘婆沙論》說明了：世間法中學習熏養的善、惡行業，也是無表色所函蓋的範圍。說到這裡，可能已經有菩薩聯想到了一句話，就是美國第十六任總統林肯他的一句名言：「一個人過了四十歲就該為自己的臉孔負責。」意思是說：人在四十歲以前的相貌是天生的，而四十歲以後隨著人的漸漸衰老，相貌漸漸的會變化；而隨著個人閱歷以及修養的增加，獨有的氣質涵養就會讓人在他的容貌上感受得到；這時一個人的美與醜，就不再是天生的問題了，而是自身修養的問題了。簡單來講就是「相由心生」，有什麼樣的心境，就有什麼樣的相貌；一個人的個性、心思與修為，可以通過他的相貌、特徵表現出來，而能讓別人觀察到。這樣大家就能夠更清楚無表色的真義了。所以，張志成先生貼文中強調【請注意：無表色不是指表色上面顯示的氣質、韻味】，這顯然就是對無表色的錯誤理解！

張先生在貼文最後又說：【對於五蘊和六入的觀行來說，「法處所攝色」不是我們能夠觀察的對象，意識在色法上了別的韻味、氣質、和添加的種種概念，很多都是法處（比如想心所）所攝。】然而，《根本論》有一段聖教：【修觀行者，先於所緣思惟勝解，次能制伏；既於制伏得自在已，後即於此遍一切處，如其所欲而作勝解，是故此三，如是次第。】（《瑜伽師地論》卷12）這裡說的，雖然是修八背捨（八解脫）禪觀的次第，但是這三次第的第一個——「先於所緣思惟勝解」，卻可適用於所有觀行法門。因為觀行就是要在現觀中修行，所謂：【由能知智，與所知境，和合無乖，現前觀察，故名現觀。】（《瑜伽師地論》卷34）要成就現觀，首先必須要有正確的「能知智」，就是對於所緣的對象——「所知境」，必須先有正確而殊勝的理解；因為現觀之前，固然還沒有實際瞭解所觀的對象，更不會知道觀察的結果，但是對於所觀的對象，一定要在觀念上先有一個正確的認知，否則觀察的方向就會產生偏差，最後當然只會得到錯誤的結果。

張志成先生說要作五蘊、六入的觀行，首先當然得對五蘊、六入在觀念上先有正確的理解。以五蘊來說，是色蘊、受蘊、想蘊、行蘊、識蘊這五聚法，其中色蘊，除了我們前面舉證的根本論《瑜伽師地論》及《大乘百法明門論》聖教外，張志成先生自己引為貼文論述依據的《大乘阿毘達磨雜集論》也都說：【色謂色蘊：十色界，十色處，及法界法處所攝諸色。】（《阿毘達磨雜集論》卷3）這都足以證明色蘊共有十一法，包括了五根、五塵這十色處，加上法處所攝色一法。也就是說，法處所攝色既是十一種色法之一，屬於五蘊中的色蘊；更是攝歸十二處中的法處，也就是六入中的法入。

但是正如我們前面詳細分析所看到的，張志成先生信受了來源出處不明的所謂「十二處分類法」圖表的分類，認同了其中〈百法頌〉「根塵各五處，十色隨自名」的說法，以為色法僅有五色根和五塵這十色處，把屬於心法的意、法二處與這十種色法作完全的切割；然後進一步推演出的錯謬結論就是「法處所攝色只是單純的法塵，與五塵無關，更不是五塵上的法塵」。等於是他所認知的五蘊中的色蘊及六入中的法入，這內涵與範圍都是錯誤的，那就難怪他說「『法處所攝色』不是我們能夠觀察的對象」，因為他給自己限制了觀察的方向及範圍，當然沒辦法觀察。這樣作五蘊、六入的觀行，想要有所成就，恐怕只能等到驢年到來；連小乘解脫都不可能實證，就更別說大乘解脫了！

至於張志成先生這段貼文最後半段說：「意識在色法上了別的韻味、氣質、和添加的種種概念，很多都是法處（比如想心所）所攝。」這一段我們辨正一下：第一點，意識所了別的是法塵法處。沒錯！但既然是意識在色法上所了別的，應該就是法處所攝色，是色法塵，而不是單純意識自內境界的心法塵。第二點，想心所等心所法是心王意識的助伴，受意識控制，幫助意識完成對這色法上韻味、氣質等無表色的識別，而不能自行完成識別。第三點，意識在所了別的無表色上，又再添加了種種的概念，那也是屬於遍計所起的範圍，不單純是無表色的。例如前面所舉的《佛本行集經》當中，這個某甲看見了辟支佛入城乞食的例子，某甲看見辟支佛「威儀庠序，進止端平，足步安隱，無有差移；左右觀看，徐行直視，舉動審諦，不急不寬，住立仰瞻，人所樂覩，形服相稱，內外嚴儀」，都是這位大辟支佛行來去止的身行表色上，顯示在緣覺菩提戒、定、慧學修證所引生的無表色；至於某甲因而「得清淨心，生大歡喜」，則是屬於意識在了別這位辟支佛示現的無表色後，遍計所起的下一個心念，是純粹的心法塵。

最後還需澄清一點，就是張志成先生在貼文說：【「法處所攝色」的定義，蕭平實導師過去一直錯解，直到正覺親教師在解釋唯識百法的時候才糾正，比如楊正旭老師在《三乘菩提概說》第24集「略說十八界」裏面就有說明有五種「法處所攝色」，但是，正覺教團似乎沒有發現「法處所攝色」的正確定義與蕭平實導師在《涅槃》一書所説的「緣於五塵上的法塵」不是同一回事。】到了貼文最後他又再強調：【「法處所攝色」是另一個網絡隨意搜尋就可以查到的佛法名詞，正覺親教師在三乘菩提裏面有給出正確的定義，只是他們沒有發現正確的定義其實是否定了蕭導師在《涅槃》一書裏面的錯誤界定。】似乎有意藉著這親教師解釋法處所攝色的正確定義，「其實是否定了蕭導師在《涅槃》一書裏面的錯誤界定」來大作文章，凸顯正覺教團內部的矛盾。

然而，仔細閱讀包括貼文所舉的「楊正旭老師在《三乘菩提概說》第24集『略說十八界』裡面說明的五種『法處所攝色』」，以及其他親教師在三乘菩提電視弘法或《正覺電子報》解說的「法處所攝色」，無非就是依著論述主題的需要，而有不同面向範圍的闡釋。像楊正旭老師以極迥色、極略色、定果色、無表色、遍計所執色五種來解說「法處所攝色」；游正光老師在《正覺電子報》第34期〈將佛法世俗化、淺化的證嚴法師〉一文中，則以帶質境所見色、觀想所見色、無表色、定果色四種來解說；但不論闡釋的項目如何，實質內容都不與 平實導師在《涅槃》書中「法處所攝色(即緣於五塵上法塵)」的開示，有任何的衝突。

看起來張志成先生似乎就僅憑著形式上比對 導師沒有像他所認知的五種法處所攝色來解說，就認定「正覺親教師在三乘菩提裏面有給出正確的定義，只是他們沒有發現正確的定義其實是否定了蕭導師在《涅槃》一書裏面的錯誤界定」，而說「正覺教團似乎沒有發現『法處所攝色』的正確定義與蕭平實導師在《涅槃》一書所說的『緣於五塵上的法塵』不是同一回事」。但是實際上並不是如此！何況我們前面也說明了，導師《涅槃》文中提到的「法處所攝色（即緣於五塵上的法塵）」這一小段的開示，只是在說明無色界天的境界，說無色界有情沒有天人的色身，沒有色陰十一種色法，只剩下受陰、想陰、行陰、識陰四種心法及心所法，因此 導師開示說：無色界有情【無眼等五色根與五塵等的十色處，以及法處所攝色（即緣於五塵上的法塵），只有精神狀態，即是意識住在四空定中。】(平實導師著，《涅槃》上冊，正智出版社，頁113。)這是符合聖教而完全正確的。反觀張志成先生貼文，一方面認定《大乘阿毘達磨雜集論》及《大乘法苑義林章》中界定的五種法處所攝色，才是法處所攝色的正確定義，但實質上貼文所述卻處處與這兩部論所闡釋的意旨相違，這樣又如何期待他是正確理解法處所攝色的真義呢？

阿彌陀佛！