各位菩薩：阿彌陀佛！

歡迎繼續收看「三乘菩提之相似佛法——重蹈燈下黑之琅琊閣」系列視頻弘法節目。

琅琊閣部落格於2020年8月25日以〈正覺佛法名詞辨正：「法處所攝色」是「五塵上的法塵」？〉為題貼文發表評論，內容舉《正覺電子報》第103期一篇連載文章《涅槃(六)》中一段文字，也就是後來結集出書的《涅槃》上冊第113頁中 平實導師開示：【無色界天是外道凡夫、佛門凡夫修得四空定者，死後往生之處所，並無天人之身，沒有色陰等十一法；故無眼等五色根與五塵等的十色處，以及法處所攝色（即緣於五塵上的法塵），只有精神狀態，即是意識住在四空定中。四空定，是說空無邊處、識無邊處、無所有處、非想非非想處。】琅琊閣並評斷其中 導師以括號解釋「法處所攝色(即緣於五塵上的法塵)」的開示，有兩點錯誤：【1.「法處所攝色」不等於「法塵」，精確的說法是：「法處所攝色」屬於「法塵」(法處)的其中一種。2.「法處所攝色」是一種法塵，但是，不是「緣於五塵上的法塵」，「法處所攝色」與五塵無關。】這篇貼文本身並未署名，但貼出後第一位訪客便留言稱：「感謝張志成老師，琅琊閣主。」對此，不管張先生本人或其他琅琊閣主都未曾否認；因此，我們以下的討論，就隨順認定該貼文的作者是「張志成先生」。

這篇貼文大約是以「法處所攝色」與五塵間關係為題，我們也就藉此來探討一下「法處所攝色」的真義。首先說「法處」。在阿含部經典中有一段聖教：【尊者阿難白曰：「……世尊！云何比丘知處？」世尊答曰：「阿難！若有比丘見十二處知如真，眼處、色處，耳處、聲處，鼻處、香處，舌處、味處，身處、觸處，意處、法處。阿難！見此十二處知如真。阿難！如是比丘知處。」】(《中阿含經》卷47)經文記載阿難尊者向 釋迦世尊請問什麼是比丘所應了知的「處」？世尊回答說，比丘對於十二處應如實地觀察並正確瞭解它的真義，這十二處就是眼處、色處，耳處、聲處，鼻處、香處，舌處、味處，身處、觸處，意處、法處；就是眼根對色塵，耳根對聲塵，鼻根對香塵，舌根對味塵，身根對觸塵，以及意根對法塵，這六對十二處。

因為根據 世尊另外在《雜阿含經》中的聖教：【眼因緣色，眼識生。所以者何？若眼識生，一切眼、色因緣故。耳聲因緣、鼻香因緣、舌味因緣、意法因緣意識生，所以者何？諸所有意識，彼一切皆意、法因緣生故。是名比丘！眼識因緣生，乃至意識因緣生。】(《雜阿含經》卷9)就是說，眼、耳、鼻、舌、身、意六根，於色、聲、香、味、觸、法六塵，各有自己所觸所對的塵境；並於根塵接觸後分別生起眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識六識，各自了別所對應的色塵、聲塵乃至法塵。所以，法處就是指六塵中唯有意根能觸對、意識能了別的法塵境。

其次我們來說「法處所攝色」。在世親菩薩造、玄奘菩薩翻譯的《大乘百法明門論》，解說五位百法的第三位色法時這麼說：【第三色法，略有十一種：一眼、二耳、三鼻、四舌、五身、六色、七聲、八香、九味、十觸、十一法處所攝色。】根本論《瑜伽師地論》中，彌勒菩薩解說五蘊的色蘊時也開示：【問：何等是色自性？答：略有十一，謂眼等十色處及法處所攝色；又總有二，謂四大種及所造色。如是一切皆變礙相。】（《瑜伽師地論》卷53）從這兩則聖教，我們可以瞭解：「法處所攝色」是十一種色法、十一種色蘊中的一種；又既然是「法處所攝色」，就說明它是十一種色法、色蘊中攝屬於法塵的這一種。

說到這裡，可能會有菩薩心中產生懷疑：既然十一種色法、色蘊，已經包括了眼、耳、鼻、舌、身五色根以及色、聲、香、味、觸五塵，為何六根之中獨缺意根呢？又為何六塵的第六個是「法處所攝色」，而不直接說是「法塵」？首先，正如我們前面所引《根本論》聖教：色法的自性，總的來說，是指地、水、火、風四大，及四大所造，是具有質礙性、會變壞的物質之法；而意根是眾生的第七識末那識，是屬於精神的心法，並沒有質礙性，當然不能歸為色法。至於第十一種色法，要特別說是「法處所攝色」，不直接說是「法塵」，正是說明法塵可區分為與色法有關的一類，以及與色法無關的一類。只有與五塵色法有關的這一類，才能歸入到色法、色蘊中，才能稱為「法處所攝色」；與色法無關的一類，沒有質礙性和變壞性，就不能歸入到色法、色蘊之中。

另外，窺基大師著的《大乘百法明門論解》，這樣註解五位百法的第三位色法：【第三色法，略有十一種。言色者，有質礙之色、有顏色之色；所依之根唯五，所緣之境則六；即二所現影。】（《大乘百法明門論解》卷下）這其中「有質礙之色」對應「所依之根唯五」，就是眼耳鼻舌身五色根；而「有顏色之色」對應「所緣之境則六」，則是指色聲香味觸五塵和法處所攝色共六法。窺基大師並且說這十一種色法就是一切最勝的八識心王，和與八識心王相應的五十一個心所法，共同變現的影像相分。這段窺基大師的註解，也是將第十一種色法——「法處所攝色」，和色聲香味觸五塵同樣歸為「有顏色之色」一類的色法；這也說明了「法處所攝色」是與色聲香味觸五塵有關，不是無關的。

又《根本論》聖教也說：【云何有色諸法？謂若略說，有十色處及法處所攝色；由彼諸色具色自相，即以此事還說此事，是故說名有色諸法。】（《瑜伽師地論》卷65）說明「法處所攝色」和其餘十種色法一樣，都是「具色自相」。所以，「法處所攝色」就它是意根所觸對、意識所了別的境界來說，雖然可以概括稱為「法塵」；但是強調它是十一種色法中，特別是法塵所攝的這一種，就是在彰顯其與眼等五根所觸對及五識所了別的色聲香味觸五塵，同樣都具有的色法性、相；否則為何不直接稱為「法塵」？為何又要歸入到五位百法的第三位色法中？

依與五塵有關、無關來區分法塵的道理，早在2004年6月出刊的第10期《正覺電子報》，由正香居士撰寫的〈略說法塵〉一文中，就有說明：【法塵者謂如來藏所變現之相分，為意根、意識所緣者。如來藏變現似五塵境之內相分上所生法塵，為意根、意識所緣及意識所變生之帶質境、獨影境之法塵屬色法；與意識所相應法及意識思惟而施設之名相，亦可稱為法塵，屬心法塵。因以依對境來分色、心法塵，如見分對五塵相分境上便依其境生起色法塵；見分不對五塵境，純由見分之所轉生相應之法塵為心法塵故。】(《正覺電子報》第10期，台北市佛教正覺同修會，頁35。)正香居士提出了色法塵與心法塵，作為分別與五塵有關、無關兩種法塵的名稱，其中見分覺知心對五塵相分境，生起與五塵有關的是色法塵；覺知心不對五塵境，而自己轉生的就是與五塵無關的心法塵。古時人稱「智者大師」的智顗法師，在所造《釋禪波羅蜜次第法門》中也說：【一切色法不過十一：謂五塵、五根，及一入少分，即是色法塵。】(《釋禪波羅蜜次第法門》卷6)所說「一入」就是指「法入」，也就是「法塵」；「一入少分」就是指法塵的一部分，這在十一種色法中指的就是「法處所攝色」，可見智者大師就直接稱「法處所攝色」為「色法塵」。

其實，意識是眼耳鼻舌身五識運行的俱有依，只要五根、五識在色聲香味觸五塵上運行，那麼與五塵相關的法塵就同時存在；但五識各自只了別五塵之一，五塵上的法塵則由意識了別。例如《根本論》說到眼識的所緣：【彼所緣者，謂色，有見有對；此復多種，略說有三：謂顯色、形色、表色。】(《瑜伽師地論》卷1)三種色的具體內容，我們留待後面再解說，但先要瞭解，既然眼識所緣的色塵區分為三種，就表示它們之間是有差別的。彌勒菩薩接著開示說：【顯色者，謂光明等差別；形色者，謂長短等積集差別；表色者，謂業用為依轉動差別。】並且特別強調：【如是一切顯、形、表色，是眼所行，眼境界；眼識所行，眼識境界，眼識所緣；意識所行，意識境界，意識所緣，名之差別。】接下來提到耳識所緣的聲塵有種種差別相時，也特別強調這種種的聲塵，分別【是耳所行，耳境界；耳識所行，耳識境界，耳識所緣；意識所行，意識境界，意識所緣】。(《瑜伽師地論》卷1)乃至逐次說到身識所緣的觸塵有種種差別相時，特別強調這種種的觸塵，分別【是身所行，身境界；身識所行，身識境界，身識所緣；意識所行，意識境界，意識所緣】。彌勒菩薩就是要我們特別注意，色、聲、香、味、觸五塵上，除了有眼耳鼻舌身五根、五識所運行，以及五識所緣對、了別的五塵境外，都還有屬於意識所運行、緣對、了別的「意識境界」。

那麼以意識所緣、所了別的法塵境而言，這種在五塵色法上面為意識所了別的「色法塵」，並且被歸類為十一種色法之一，為了跟和五塵色法無關的「心法塵」有所區別，而特別稱為「法處所攝色」。又因為是存在於五塵上的法塵，或者說是藉由五塵而存在的法塵，平實導師乃以「法處所攝色(即緣於五塵上的法塵)」，這樣簡單易懂的語彙來作說明，豈不是十分合理切當？

說到這裡，我們先來看看這篇張志成先生貼文的說法。張先生評斷 平實導師在《涅槃》書中「法處所攝色(即緣於五塵上的法塵)」這句開示有兩個錯誤：第一點是【「法處所攝色」不等於「法塵」，精確的說法是：「法處所攝色」屬於「法塵」(法處)的其中一種。】意思應該是在說明「法塵」(法處)，至少可區分為「法處所攝色」一種，以及不是「法處所攝色」的另外一種。這點與我們前面探討的結論固然相同，但是卻不能用來評斷 平實導師「法處所攝色(即緣於五塵上的法塵)」這句開示為錯誤；因為 導師說「法處所攝色就是緣於五塵上的法塵」，並不是說「法處所攝色就是法塵」，語意上已經表達了除了「緣於五塵上的法塵」，還有「不緣於五塵的法塵」；同樣是說明了「法處所攝色」屬於「法塵」(法處)的其中一種，並未說法處所攝色等於法塵。張先生怎麼能夠評斷同樣說法的 平實導師開示為錯誤？

我們再從貼文所引 平實導師《涅槃》文中整段開示內容來看，導師在這裡是在說明無色界天的境界，說無色界有情沒有天人的色身，沒有色陰十一種色法，只剩下受陰、想陰、行陰、識陰四個心法及心所法；這是 佛陀開示世界悉檀的基本知見，只要明白欲界、色界、無色界三界境界差別的學人都能了知。因此 導師開示說：無色界有情「無眼等五色根與五塵等的十色處，以及法處所攝色(即緣於五塵上的法塵)，只有精神狀態，即是意識住在四空定中。」(《涅槃》上冊，正智出版社，頁113。)這是符合聖教而完全正確的。

其次，張志成先生評斷 平實導師「法處所攝色(即緣於五塵上的法塵)」這句開示的第二點錯誤，說：【「法處所攝色」是一種法塵，但是，不是「緣於五塵上的法塵」，「法處所攝色」與五塵無關。】就顯然有可質疑之處！因為，如同我們前面的說明，色蘊十一種色法除了「法處所攝色」之外，就是五根和五塵；張先生貼文中也說：【「法處所攝色」是五根無法了別、只能被意識了別的色法。】如果說「『法處所攝色』與五塵無關」，那麼「法處所攝色」又是由於什麼原因被特別列為十一種色法之一呢？張先生卻又說：【「五塵上的法塵」是「法處」，但是不是「法處所攝色」。】那麼綜合他這些說法，結論就變成與五塵色法有關的法塵只是單純的法塵；反之，色法之一的「法處所攝色」，卻是與五塵色法全然無關。那我們不禁要請問張先生：「法處所攝色」這個「只能被意識了別的色法」，究竟是哪種色法？

不過由於時間的關係，我們就先探討到這裡，等下一集再繼續來辨正張志成先生這篇貼文的其他錯謬。

阿彌陀佛！