各位菩萨：阿弥陀佛！

欢迎继续收看“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”系列视频弘法节目。

琅琊阁部落格于2020年8月25日以〈正觉佛法名词辨正：“法处所摄色”是“五尘上的法尘”？〉为题贴文发表评论，内容举《正觉电子报》第103期一篇连载文章《涅槃(六)》中一段文字，也就是后来结集出书的《涅槃》上册第113页中 平实导师开示：【无色界天是外道凡夫、佛门凡夫修得四空定者，死后往生之处所，并无天人之身，没有色阴等十一法；故无眼等五色根与五尘等的十色处，以及法处所摄色（即缘于五尘上的法尘），只有精神状态，即是意识住在四空定中。四空定，是说空无边处、识无边处、无所有处、非想非非想处。】琅琊阁并评断其中 导师以括号解释“法处所摄色(即缘于五尘上的法尘)”的开示，有两点错误：【1.“法处所摄色”不等于“法尘”，精确的说法是：“法处所摄色”属于“法尘”(法处)的其中一种。2.“法处所摄色”是一种法尘，但是，不是“缘于五尘上的法尘”，“法处所摄色”与五尘无关。】这篇贴文本身并未署名，但贴出后第一位访客便留言称：“感谢张志成老师，琅琊阁主。”对此，不管张先生本人或其他琅琊阁主都未曾否认；因此，我们以下的讨论，就随顺认定该贴文的作者是“张志成先生”。

这篇贴文大约是以“法处所摄色”与五尘间关系为题，我们也就借此来探讨一下“法处所摄色”的真义。首先说“法处”。在阿含部经典中有一段圣教：【尊者阿难白曰：“……世尊！云何比丘知处？”世尊答曰：“阿难！若有比丘见十二处知如真，眼处、色处，耳处、声处，鼻处、香处，舌处、味处，身处、触处，意处、法处。阿难！见此十二处知如真。阿难！如是比丘知处。”】(《中阿含经》卷47)经文记载阿难尊者向 释迦世尊请问什么是比丘所应了知的“处”？世尊回答说，比丘对于十二处应如实地观察并正确了解它的真义，这十二处就是眼处、色处，耳处、声处，鼻处、香处，舌处、味处，身处、触处，意处、法处；就是眼根对色尘，耳根对声尘，鼻根对香尘，舌根对味尘，身根对触尘，以及意根对法尘，这六对十二处。

因为根据 世尊另外在《杂阿含经》中的圣教：【眼因缘色，眼识生。所以者何？若眼识生，一切眼、色因缘故。耳声因缘、鼻香因缘、舌味因缘、意法因缘意识生，所以者何？诸所有意识，彼一切皆意、法因缘生故。是名比丘！眼识因缘生，乃至意识因缘生。】（《杂阿含经》卷9）就是说，眼、耳、鼻、舌、身、意六根，于色、声、香、味、触、法六尘，各有自己所触所对的尘境；并于根尘接触后分别生起眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识六识，各自了别所对应的色尘、声尘乃至法尘。所以，法处就是指六尘中唯有意根能触对、意识能了别的法尘境。

其次我们来说“法处所摄色”。在世亲菩萨造、玄奘菩萨翻译的《大乘百法明门论》，解说五位百法的第三位色法时这么说：【第三色法，略有十一种：一眼、二耳、三鼻、四舌、五身、六色、七声、八香、九味、十触、十一法处所摄色。】根本论《瑜伽师地论》中，弥勒菩萨解说五蕴的色蕴时也开示：【问：何等是色自性？答：略有十一，谓眼等十色处及法处所摄色；又总有二，谓四大种及所造色。如是一切皆变碍相。】（《瑜伽师地论》卷53）从这两则圣教，我们可以了解：“法处所摄色”是十一种色法、十一种色蕴中的一种；又既然是“法处所摄色”，就说明它是十一种色法、色蕴中摄属于法尘的这一种。

说到这里，可能会有菩萨心中产生怀疑：既然十一种色法、色蕴，已经包括了眼、耳、鼻、舌、身五色根以及色、声、香、味、触五尘，为何六根之中独缺意根呢？又为何六尘的第六个是“法处所摄色”，而不直接说是“法尘”？首先，正如我们前面所引《根本论》圣教：色法的自性，总的来说，是指地、水、火、风四大，及四大所造，是具有质碍性、会变坏的物质之法；而意根是众生的第七识末那识，是属于精神的心法，并没有质碍性，当然不能归为色法。至于第十一种色法，要特别说是“法处所摄色”，不直接说是“法尘”，正是说明法尘可区分为与色法有关的一类，以及与色法无关的一类。只有与五尘色法有关的这一类，才能归入到色法、色蕴中，才能称为“法处所摄色”；与色法无关的一类，没有质碍性和变坏性，就不能归入到色法、色蕴之中。

另外，窥基大师著的《大乘百法明门论解》，这样注解五位百法的第三位色法：【第三色法，略有十一种。言色者，有质碍之色、有颜色之色；所依之根唯五，所缘之境则六；即二所现影。】（《大乘百法明门论解》卷下）这其中“有质碍之色”对应“所依之根唯五”，就是眼耳鼻舌身五色根；而“有颜色之色”对应“所缘之境则六”，则是指色声香味触五尘和法处所摄色共六法。窥基大师并且说这十一种色法就是一切最胜的八识心王，和与八识心王相应的五十一个心所法，共同变现的影像相分。这段窥基大师的注解，也是将第十一种色法——“法处所摄色”，和色声香味触五尘同样归为“有颜色之色”一类的色法；这也说明了“法处所摄色”是与色声香味触五尘有关，不是无关的。

又《根本论》圣教也说：【云何有色诸法？谓若略说，有十色处及法处所摄色；由彼诸色具色自相，即以此事还说此事，是故说名有色诸法。】（《瑜伽师地论》卷65）说明“法处所摄色”和其余十种色法一样，都是“具色自相”。所以，“法处所摄色”就它是意根所触对、意识所了别的境界来说，虽然可以概括称为“法尘”；但是强调它是十一种色法中，特别是法尘所摄的这一种，就是在彰显其与眼等五根所触对及五识所了别的色声香味触五尘，同样都具有的色法性、相；否则为何不直接称为“法尘”？为何又要归入到五位百法的第三位色法中？

依与五尘有关、无关来区分法尘的道理，早在2004年6月出刊的第10期《正觉电子报》，由正香居士撰写的〈略说法尘〉一文中，就有说明：【法尘者谓如来藏所变现之相分，为意根、意识所缘者。如来藏变现似五尘境之内相分上所生法尘，为意根、意识所缘及意识所变生之带质境、独影境之法尘属色法；与意识所相应法及意识思惟而施设之名相，亦可称为法尘，属心法尘。因以依对境来分色、心法尘，如见分对五尘相分境上便依其境生起色法尘；见分不对五尘境，纯由见分之所转生相应之法尘为心法尘故。】（《正觉电子报》第10期，台北市佛教正觉同修会，页35。）正香居士提出了色法尘与心法尘，作为分别与五尘有关、无关两种法尘的名称，其中见分觉知心对五尘相分境，生起与五尘有关的是色法尘；觉知心不对五尘境，而自己转生的就是与五尘无关的心法尘。古时人称“智者大师”的智顗法师，在所造《释禅波罗蜜次第法门》中也说：【一切色法不过十一：谓五尘、五根，及一入少分，即是色法尘。】（《释禅波罗蜜次第法门》卷6）所说“一入”就是指“法入”，也就是“法尘”；“一入少分”就是指法尘的一部分，这在十一种色法中指的就是“法处所摄色”，可见智者大师就直接称“法处所摄色”为“色法尘”。

其实，意识是眼耳鼻舌身五识运行的俱有依，只要五根、五识在色声香味触五尘上运行，那么与五尘相关的法尘就同时存在；但五识各自只了别五尘之一，五尘上的法尘则由意识了别。例如《根本论》说到眼识的所缘：【彼所缘者，谓色，有见有对；此复多种，略说有三：谓显色、形色、表色。】（《瑜伽师地论》卷1）三种色的具体内容，我们留待后面再解说，但先要了解，既然眼识所缘的色尘区分为三种，就表示它们之间是有差别的。弥勒菩萨接着开示说：【显色者，谓光明等差别；形色者，谓长短等积集差别；表色者，谓业用为依转动差别。】并且特别强调：【如是一切显、形、表色，是眼所行，眼境界；眼识所行，眼识境界，眼识所缘；意识所行，意识境界，意识所缘，名之差别。】接下来提到耳识所缘的声尘有种种差别相时，也特别强调这种种的声尘，分别【是耳所行，耳境界；耳识所行，耳识境界，耳识所缘；意识所行，意识境界，意识所缘】。（《瑜伽师地论》卷1）乃至逐次说到身识所缘的触尘有种种差别相时，特别强调这种种的触尘，分别【是身所行，身境界；身识所行，身识境界，身识所缘；意识所行，意识境界，意识所缘】。弥勒菩萨就是要我们特别注意，色、声、香、味、触五尘上，除了有眼耳鼻舌身五根、五识所运行，以及五识所缘对、了别的五尘境外，都还有属于意识所运行、缘对、了别的“意识境界”。

那么以意识所缘、所了别的法尘境而言，这种在五尘色法上面为意识所了别的“色法尘”，并且被归类为十一种色法之一，为了跟和五尘色法无关的“心法尘”有所区别，而特别称为“法处所摄色”。又因为是存在于五尘上的法尘，或者说是借由五尘而存在的法尘，平实导师乃以“法处所摄色(即缘于五尘上的法尘)”，这样简单易懂的语汇来作说明，岂不是十分合理切当？

说到这里，我们先来看看这篇张志成先生贴文的说法。张先生评断 平实导师在《涅槃》书中“法处所摄色(即缘于五尘上的法尘)”这句开示有两个错误：第一点是【“法处所摄色”不等于“法尘”，精确的说法是：“法处所摄色”属于“法尘”(法处)的其中一种。】意思应该是在说明“法尘”(法处)，至少可区分为“法处所摄色”一种，以及不是“法处所摄色”的另外一种。这点与我们前面探讨的结论固然相同，但是却不能用来评断 平实导师“法处所摄色(即缘于五尘上的法尘)”这句开示为错误；因为 导师说“法处所摄色就是缘于五尘上的法尘”，并不是说“法处所摄色就是法尘”，语意上已经表达了除了“缘于五尘上的法尘”，还有“不缘于五尘的法尘”；同样是说明了“法处所摄色”属于“法尘”(法处)的其中一种，并未说法处所摄色等于法尘。张先生怎么能够评断同样说法的 平实导师开示为错误？

我们再从贴文所引 平实导师《涅槃》文中整段开示内容来看，导师在这里是在说明无色界天的境界，说无色界有情没有天人的色身，没有色阴十一种色法，只剩下受阴、想阴、行阴、识阴四个心法及心所法；这是 佛陀开示世界悉檀的基本知见，只要明白欲界、色界、无色界三界境界差别的学人都能了知。因此 导师开示说：无色界有情“无眼等五色根与五尘等的十色处，以及法处所摄色(即缘于五尘上的法尘)，只有精神状态，即是意识住在四空定中。”(《涅槃》上册，正智出版社，页113。)这是符合圣教而完全正确的。

其次，张志成先生评断 平实导师“法处所摄色(即缘于五尘上的法尘)”这句开示的第二点错误，说：【“法处所摄色”是一种法尘，但是，不是“缘于五尘上的法尘”，“法处所摄色”与五尘无关。】就显然有可质疑之处！因为，如同我们前面的说明，色蕴十一种色法除了“法处所摄色”之外，就是五根和五尘；张先生贴文中也说：【“法处所摄色”是五根无法了别、只能被意识了别的色法。】如果说“‘法处所摄色’与五尘无关”，那么“法处所摄色”又是由于什么原因被特别列为十一种色法之一呢？张先生却又说：【“五尘上的法尘”是“法处”，但是不是“法处所摄色”。】那么综合他这些说法，结论就变成与五尘色法有关的法尘只是单纯的法尘；反之，色法之一的“法处所摄色”，却是与五尘色法全然无关。那我们不禁要请问张先生：“法处所摄色”这个“只能被意识了别的色法”，究竟是哪种色法？

不过由于时间的关系，我们就先探讨到这里，等下一集再继续来辨正张志成先生这篇贴文的其他错谬。

阿弥陀佛！