各位菩薩：阿彌陀佛！

歡迎各位菩薩繼續收看「三乘菩提之相似佛法——重蹈燈下黑之琅琊閣」。我們這一集要針對在琅琊閣網站所寫的一篇叫作〈十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉的文章來辨正，相關的文章有上中下三篇，另兩篇就由其他老師辨正說明。

琅琊閣這篇文章的主要看法有二：第一、眼見佛性是相對於聞見佛性而說的，眼見是具足親見證知，聞見只是未具足的信解，因此他認為經中所謂的「見」就是知、就是知見的意思。第二、他說《大般涅槃經》所說的肉眼見是指某種智慧層次，並沒有以生理肉眼來見佛性這回事。他的主要目的，就是要推翻正覺可以用父母所生眼來看見佛性的事實。

首先，關於眼見佛性，平實導師在講經或書中有時會提到，尤其在《楞嚴經講記》裡就曾開示了許多相關內容；此外，游正光和黃正倖老師也分別出版了三本有關見性的書，而這幾年也陸續有見性的見道報告出爐，內容還真不少。大家都異口同聲表示確實可以用父母所生的肉眼來看見佛性，而且也有所見的內涵，這是實證者的現觀境界，不是學術研究或純由想像所能得知的。

那麼，要談眼見佛性，還是得要先談佛性是指什麼？佛性的意涵很廣，而且有各種不同層次，《大般涅槃經》裡就羅列了許多有關佛性的內涵。主要有兩大類，譬如黃正倖老師書中就說：佛性的第一種定義是如來藏具有使人成佛的自性；這部分琅琊閣也同意，也說是「眾生本具的成佛潛能」。至於第二類說法的函蓋面就比較廣，琅琊閣也舉了一部分經文，譬如卷27 佛說：【佛性者名第一義空，第一義空名為智慧。所言空者，不見空與不空。智者見空及與不空、常與無常、苦之與樂、我與無我。】後面又說：【見一切空，不見不空，不名中道；乃至見一切無我，不見我者，不名中道，中道者名為佛性。以是義故，佛性常恒、無有變易，無明覆故，令諸眾生不能得見。】這段經文說佛性是第一義空、是中道，跟 平實導師所開示的佛性內涵，以及同修會中見性者所現觀的內涵完全吻合，沒有絲毫違背之處。平實導師書中曾說：真如、佛性本來是一體兩面，真如，指第八識如來藏，是體，佛性是用，兩者非一非異，如來藏常住，佛性亦復如是，都是真我的不同面向。《大般涅槃經》卷7中也說：【我者即是如來藏義。一切眾生悉有佛性，即是我義。如是我義，從本已來，常為無量煩惱所覆，是故眾生不能得見。】

那麼，除了琅琊閣所舉的經文之外，還有其他沒有列舉的經文，我們就以黃老師書中的舉證來說明。譬如卷35說：【眾生佛性，非內六入，非外六入，內外合故，名為中道，是故如來宣說佛性即是中道。】意思是說，佛性不是內眼入等內六入，也不是外色入等外六入，而是遍於內六入與外六入中，內六入與外六入相合而不即不離，所以說佛性也和如來藏心體一樣名為中道。卷32也說：【說佛性者亦復如是，非即六法，不離六法。善男子！是故我說眾生佛性非色不離色，乃至非我不離我。】是說，佛性不是六塵中的六入，但也不曾離開六入等法；佛性不是色等五陰，但也不曾離開五陰我而獨自存在。

還有，卷8中說：【眾生佛性則不如是假於文字然後清淨，何以故？性本淨故，雖復處在陰界入中，則不同於陰入界也，是故眾生悉應歸依。諸菩薩等以佛性故，等視眾生無有差別，……。】意思是說，有情眾生的佛性不必藉由文字開示修行以後才變清淨，為什麼呢？因為佛性的體性本來就是清淨性，雖然處在蘊處界中隨眾生流轉生死，但卻不同於蘊處界而依然保持祂的清淨體性，所以一切眾生皆應歸依自己清淨無染的佛性。由於眾生都同樣具有清淨的佛性，所以菩薩等視一切眾生無有差別。

以上這幾段經文所說關於佛性意涵，都是黃老師在見性後可以現觀證實的現量境界，更是可以用生理的肉眼來看見的。可是，由於琅琊閣對佛性無法正確理解，又不願意認同經中所說肉眼可見佛性，因此總要想辦法解套，於是他在文章中自問自答說：【為何會出現「以肉眼見佛性」這樣的描述？這是因為經典中對於智慧的層次，常以「五眼」——肉眼、天眼、慧眼、法眼、佛眼來形容。】（〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉，琅琊閣。）他的意思是說，肉眼見性只是在形容某種智慧層次的知解，不是肉眼看見什麼。

如果照他這麼說，這肉眼顯然是他所說五眼中智慧層次最低的境界，而他在另一篇文章又說：【《大般涅槃經》……，只論述十地修行，沒有《菩薩瓔珞本業經》的次第性五十二階位論述。】（〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（下篇）〉，琅琊閣。）可是《大般涅槃經》明明又說十住菩薩可眼見佛性，若依他的說法「十住就是十地」，也就是在最高的菩薩階位才能以最低的智慧層次的肉眼來見佛性，因為再上去的階位就是佛位的佛眼了。如果是這樣，那比肉眼智慧層次更高的天眼、慧眼、法眼又該是在什麼階位見佛性呢？十地已經是緊鄰佛地前的最高階位了，這中間顯然已經沒有任何階位可以安立。又為何經中不說是以法眼來見呢？所以這樣的推論顯然是不合理的。

因此還是要回歸經文的原意，在《大般涅槃經》卷8，當迦葉菩薩向 佛陀請問：【佛性如是微細難知，云何肉眼而能得見？】時，佛陀是完全認同迦葉菩薩的所問，佛性確實可以用肉眼來見。可是人間的凡夫也有肉眼，為何不能得見？所以顯然不是只靠肉眼就能得見，還要有慧眼才能見。這就像已經開悟明心的菩薩，可以藉由肉眼及悟後所生的慧眼，來看見自己和其他眾生的如來藏一樣。見性的菩薩，同樣也可以藉由生理的肉眼和與智慧相應的慧眼來見，不但可以看見自己的佛性，也可以看見其他眾生的佛性。所以，在卷27當師子吼菩薩再度向 佛請問：【十住菩薩以何等眼不了了見？佛以何眼而了了見？】佛陀開示了很多法之後，最後說：【善男子！如汝所言，十住菩薩以何眼故，雖見佛性而不了了？諸佛世尊以何眼故，見於佛性而得了了？善男子！慧眼見故，不得明了；佛眼見故，故得明了。】這裡 佛說的是以慧眼來見，這段經文，琅琊閣也有舉出，只是他無法融會貫通；可是對我們而言，卻是完全符合而沒有絲毫矛盾之處。

如果琅琊閣認為此處卷27的眼見是「十地」菩薩以五眼中的慧眼來見，那除了會跟他原先所主張的「以肉眼的智慧層次來見」互相矛盾外，還是會有相同的問題：比慧眼層次更低的天眼、肉眼，又應該是在什麼階位來見？是不是也表示他所說的十地之前的階位也或多或少能見？只是智慧層次更差，見得更不分明？如果是這樣，不就違背他自己的主張說十地才能見的說法？另一方面，比慧眼層次更高的法眼也仍然無法安立。所以，照琅琊閣的說法是完全行不通的，進退失據！

琅琊閣的文章還有其他矛盾之處，譬如他在文章第二大段的一開頭說：「眼見」是指具足的親見（證知）；結論中也說：【「眼見佛性」則是能親證而知見。「眼見」的意思是，具足、完全、了了的知見。】（〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉，琅琊閣。）既然眼見是指具足的證知、是具足完全了了的知見，那十住或他說的十地菩薩也是眼見，又為何不能了了？因為經文就是這麼說的啊！說十住菩薩也能眼見。照他的邏輯，那應該十住或十地菩薩也沒有眼見，只有佛才能有眼見，因為他這裡說眼見就是完全具足知見。可是這樣不又違背經文十住就能見的說法？可是顯然他自己也不知道自己所說矛盾，所以才會這麼主張。

此外，琅琊閣為了要證成他的主張，說不是以生理肉眼來見，他又推論說：經中講的「見」是「知」、「知見」的意思。也就是要用這個說法來證明他的主張說：【「見」不是指眼睛看到什麼境界，而是指智慧的境界層次，……。】（〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉，琅琊閣。）所以見就是知。然而，佛陀在《大般涅槃經》卷16就有很清楚的一大段開示，說明知與見的不同，佛說：【菩薩摩訶薩住是地中，知而不見。云何為知？……云何不見？】佛陀解釋了知、見以及知而不見的差別，而且前後講了很多不同的內容。之後又針對佛性開示說：【復有知而不見。云何知而不見？知諸眾生皆有佛性，為諸煩惱之所覆蔽不能得見，是名知而不見。復有知而少見，十住菩薩摩訶薩等知諸眾生皆有佛性，見不明了，猶如闇夜所見不了。復有亦見亦知，所謂諸佛如來亦見亦知。】顯然這裡 佛說「知」和「見」是不一樣的，而且這一段就是針對佛性來說的，可見琅琊閣的說法違背 佛說。由以上的舉證及說明，可知琅琊閣的這一篇文章，充滿以他自己的想像來對「肉眼見佛性」作種種的推論，這些推論既不如理、也不如法，甚至還直接違背 世尊的開示，可說完全站不住腳。

最後，我們要談一下琅琊閣在他這篇文章開頭的一些內容，他說：平實導師不注重翻譯、對勘等，有他所謂的技術性錯誤。又說：正覺的法義【是一種「佛經大統一」的思維，假設所有的佛教經論，都是同一套理論：證悟一個常住法……。】（〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉，琅琊閣。）有他所謂的觀念性錯誤。我們想要指出的是：並不是說佛法本來是分成各不相關的許多部分，然後 平實導師現在來作統合的事情，不是這樣；佛所說的法本來就是一個整體，哪有什麼佛經需要統一的問題？反而是原來本就是一個完整整體的佛法，被一些所謂的佛教研究者、被琅琊閣等人分割成許多各不相干的系統；又因為不能融會貫通，因此才會認為正覺的法義是一種「佛經大統一」的思維。

五祖弘忍大師不就說：「不識本心，學法無益。」若不能證悟這個本心常住法，對學法有何益處？佛所開演的三乘菩提或歸結為一佛乘的成佛之法，所演述的經典都是以實相心如來藏，也就是常住法為中心來闡釋的；因為所有的法都是由這個第八識所生、所顯，沒有任何一法是可以外於這個常住法。如果能以這樣的正確知見來閱讀經典、來修學，就能知道不同的法之間的關聯性、次第性、含攝性，也能瞭解各種法的不同層次範圍及深淺廣狹。更重要的是，有這樣正確的知見才能夠依之而實證，一步步修行成佛。若沒有這樣正確知見，就像琅琊閣等人的思惟，那才是真正的觀念性錯誤。

而他們的思惟，是將 佛所說的法當成一種學術研究的對象，對它作文獻考證、作譯本的對勘等等的事情，完全撇開佛法是可以讓人實證、也是要讓修行人實證的義學部分。以這樣的思惟來看待佛法，當然會跟講求實證的 平實導師所教授的法義內涵格格不入。以這樣錯誤的觀念來作研究、來作推論，得到的結論一定也都是錯的。譬如六識論的學者所作的佛學研究，譬如琅琊閣所作的種種推論，便是將本來一個整體的佛法切割成支離破碎；也使得想要修學佛法的人無法實證，乃至誤導學人誤入歧途，可說是害人又害己；這樣的研究方式才是技術性錯誤。

琅琊閣在文章又說：【《密嚴經》、《楞伽經》、《起信論》都是後期糅雜如來藏與唯識兩個體系的經典。】（〈正覺法義辨正：十住菩薩能夠「眼見佛性」？（中篇）〉，琅琊閣。）所謂「後期糅雜」的說法，其實他的意思是這些經或論都不是 佛或菩薩所說，而是後人拼湊出來的產物。為什麼要這麼主張？因為他們知道自己的所說與佛菩薩在這些經典所說的內容不相符合，甚至互相顛倒，所以才會有這樣大膽的主張。可是，譬如《楞伽經》卻是中國禪宗從 達摩大師傳下來的印證經典，玄奘菩薩的《成唯識論》裡也曾以此經來證明唯識之理，否定《楞伽經》就等同於否定禪宗所悟，也否定《成唯識論》所說；可怪的是，琅琊閣卻又常引用《成唯識論》來論述佛法，真不知道是什麼邏輯、什麼心態？像這樣不信受佛說、不信受三寶的人，以如此不正確的觀念、方式來讀經、讀論，理所當然地一定會誤解或讀不懂 平實導師所說的法義。

今天就為各位說明到這裡。謝謝您的收看！

祝福您：色身康泰、學法無礙、早證菩提！

阿彌陀佛！