各位菩薩：阿彌陀佛！

歡迎各位菩薩繼續收看「三乘菩提之相似佛法——重蹈燈下黑之琅琊閣」。接下來兩集是要針對琅琊閣網站上一篇署名張志成先生所寫的，篇名叫作〈蕭平實發明「內相分、外相分、內六入、外六入」等錯誤名詞，違背唯識無境正義！〉的文章來辨正說明。

首先從標題來看，他說內外相分與內外六入這四個名詞，都是 平實導師「發明」的，也就是經論上都沒有，以前也都沒有人用過，是 平實導師第一次「發明」出來的。他在序文的第一句也說：【「外相分、外六塵、內相分、內六塵」這幾個名詞，是正覺同修會蕭平實導師自編自創的，……。】意思是這四個名詞在 平實導師之前從未出現過，才能叫作自編自創；也就是說，內外相分、內外六塵、內外六入，都是以前從來沒有出現過的名詞。可是之後張先生卻又說：【「外相分、外六塵、內相分、內六塵」這幾個名相與實修關係密切。】標題不是已經說這些都是錯誤名詞了嗎？張先生卻又把它們拉來說與實修關係密切，那到底這些名相是錯誤還是正確？而且張先生在說完是 平實導師自編自創之後，緊接著又說 平實導師：【也曲解佛經中「內六入、外六入」的原有定義。】這意思不就表示佛經裡早就講過內外六入了嗎？怎麼會是新發明的錯誤名詞呢？張先生的邏輯真的很怪！以這樣的思維邏輯來討論要讓人實修實證的佛法，當然就會有很多問題。

這一篇，張先生的重點是：對於剛剛那些名相，平實導師「充滿了依文解義的想像，也嚴重違反《成唯識論》的唯識正義」。我們先舉幾段經論文來證明佛菩薩確實早就講過這些名詞，這些名詞並不是 平實導師所發明或自編自創的。譬如，《增壹阿含經》卷31說：【以知愛已，則知五欲，亦知外六塵、內六入，即知此盛陰之本末。】《楞嚴經》卷8說：【阿難！如是清淨持禁戒人心無貪婬，於外六塵不多流逸，……。】此外，《出曜經》、《大般涅槃經》、《大智度論》也有多處提到外六塵，當然也就包含外法塵。《菩薩瓔珞經》卷1、卷6甚至還直接說到內外六塵，譬如卷1說：【亦復不著住立處所，內外六塵亦復如是。】《大方廣佛華嚴經》講過外五塵，《瑜伽師地論》也說過外色塵，《釋禪波羅蜜次第法門》、《宗鏡錄》也提到外五塵、內法塵。所以，內六塵、外六塵等名詞，會是 平實導師所自編自創的嗎？顯然不是！不但如此，平實導師所說名相的意涵跟經論上講的一樣，可是張先生在文章中卻一再強調「塵沒有內外之分」。

再來，內六入、外六入經論中也是很多，四阿含經及其他經論比比皆是。譬如，《長阿含經》卷8：【如來說六正法，謂內六入：……。復有六法，謂外六入：……。】所以內外六入也不是 平實導師發明的。最後《成唯識論述記》、《成唯識論俗詮》都說過內相分，《略述法相義依釋》則講過外相分。顯然內相分、外相分也早就有人用過了，所以也不是 平實導師所發明的名詞。

以上所舉，只是在電子佛典裡可以搜尋到的經文、論文的其中幾則而已，沒有羅列出來的還很多。拜今日科技發達所賜，對於學佛人來說，電子佛典及網路可以說是非常方便的搜尋查證工具。只是沒想到，常指稱 平實導師不注重文獻考證的張先生，竟然會無視於輕易可以搜尋得到的經論，而作出離譜的標題及序文。到底是疏忽或別有居心呢？其實各位菩薩也可以自行搜尋看看，就可以知道以上這些名詞並不是 平實導師所發明、所自編自創的，而是過去早已經有人使用過，很多還是佛菩薩所講過的名相呢！而這些名相的實質內涵，平實導師也在講經或書中多次詳加說明，讓學人明瞭這些名相所要表達的意思；而這些名詞、意涵、自性及差別都是可以讓人理解及驗證的，並非想像之法，而且還是斷我見的重要觀行內容。菩薩們可以自行請閱《阿含正義》或其他相關書籍，這裡就不浪費時間重說了。

既然標題及開頭就已經不如實，那這篇文章還有什麼可信、可讀之處呢？雖然如此，我們還是得勉強將這篇文章的其他錯誤之處拿來辨正說明一下，免得不明就裡的人被誤導了。那麼在序文之後，張先生沒有引任何論文而講了一堆他對《成唯識論》中所說「識變」的看法，其中的一些問題，我們也得說明辨正一下。首先，張先生說：正覺常錯誤地稱第八識為如來藏。然而《成唯識論》不就說過第八識依不同角度來說而有種種不同名稱，或叫「心」、或稱「阿賴耶識」等等，而阿賴耶識有時翻譯成「阿梨耶識」。在《入楞伽經》卷7中說：【阿梨耶識者，名如來藏，而與無明七識共俱，……。】其他經中也說過：【佛說如來藏，以為阿賴耶，惡慧不能知，藏即賴耶識。】所以稱第八識為如來藏又有什麼不對呢！

再來，張先生說：所有八識，都是因緣所生的有為生滅法，需要四緣才能出生。第八識也不例外，是屬於有為法，是「依他起性」。這個問題很大！如果第八識是所生法，那就會牽涉到第九識或自生等問題。對這些問題，平實導師早就破斥過，而且還寫了一篇〈略說第九識與第八識並存……等之過失〉，有興趣的菩薩可以去閱讀。其實張先生那句話背後想表達的意思是：並沒有不生不滅的法存在，所以也就沒有這樣的心可證。可是這卻是極其嚴重的、根本性的錯誤。我們就簡單以《大乘起信論》卷1來說：【依於一心有二種門：所謂心真如門、心生滅門。此二種門各攝一切法，以此展轉不相離故。心真如者，即是一法界大總相法門體。以心本性不生不滅相，一切諸法皆由妄念而有差別；】後面又說：【……心生滅門者，謂依如來藏有生滅心轉，不生滅與生滅和合，非一非異，名阿賴耶識。此識有二種義，謂能攝一切法、能生一切法。】馬鳴菩薩說得很清楚，第八識心是函蓋了生滅與不生滅的部分，當然也含攝有為、無為、依他起和圓成實等的部分，不能將不生滅、無為的部分從第八識切割出去，說祂只是生滅及有為的法，否則就是將佛法割裂得支離破碎了。關於這個問題，我們就這樣簡單帶過，這部分還會有其他老師在別的單元作說明的。

接下來，張先生在說明他對「識變」的看法中，他說：八個識是「由八識的各自的『親因種子』作為因緣，轉變出八識的自體」，然後「由八識的自體變現出兩個部分——『見分』與『相分』，又說「沒有離開識而單獨存在的『相分』。……每一個識的『相分』，其實都是這個識自體所變現出的『影像』，……它是在識內不在識外」，而且「不是只有第八識是能變識」。在這一大段，張先生在講第八識的內容時說：第八識的見分與相分是先經「因變」過程，由第八識的親因種子轉變而成之後，再經「果變」而變現出來的。也就是說，第八識的見分與相分是由第八識的自體所變現出來的。但是當他談到第七識時，他又說：【第七識的自體由其親因種子轉變而成，自體再變現出見分與相分，第七識的相分是「第八識見分」，……。】這裡說這個第八識見分作為第七識的相分，是由第七識所變現出來的；可是前面講第八識時卻說第八識的見分是由第八識自體所變現的，這不是很明顯地互相抵觸嗎？那到底這第八識見分是哪個識變現出來的？依他的說法，如果不是由第七識所變，而是由第八識所變現的，那不就不能被第七識所直接了別了嗎？可是他沒有意識到這個問題，在這篇文章中，他也沒有說明。

張先生在說完「識變」部分之後，舉了 平實導師在《阿含正義》第三章第二節「六塵與六入」所講述的一些段落，並且加以評論，而他也一再強調說「塵沒有內、外之分」，並說「所有的了別都是發生在識之内的現象，不是意識去了別阿賴耶識變現給它去了別的内相分六塵」。他又說「每一個識的相分，其實都是這個識自體所變現出的影像……，它是在識內不在識外」。譬如說，眼識了別色塵，他說是先有眼識的自體，之後眼識自體變現出相分來讓眼識了別；也就是說，先有眼識，然後才有色塵相分。

可是這樣的說法，並不符合 佛在《阿含經》及其他經論所說的「根塵觸生識」，也就是先有根與塵，之後才能生起識的。譬如，先要有色塵及不壞的眼根等條件，眼識才能生起，四阿含裡有不少這樣的經文，像《雜阿含經》卷3，佛說：「緣眼及色，眼識生。」顯然這個色塵是在眼識還沒有生起前就已經先存在的。既然張先生主張「塵」沒有內外之分，眼根又是指淨色根或勝義根，因為他也知道扶塵根沒有發識的功能，所以經文中的色塵，顯然是指在大腦內被眼識所了別的色塵，也就是我們說的內相分色塵，而不是外相分或張先生所說的「本質相分」。因為本質相分，是在他文章中第二個附圖所標示的五識之外的「外境」，不能由眼識直接了別；重點是這色塵並不是眼識生起之後才由眼識變現出來的，而是在眼識生起之前就已經存在了，那不就是獨立於眼識之外而存在嗎？

再譬如，正常的人睡著無夢時，耳朵扶塵根的功能仍然在正常運作，所以依然會有聲音訊號傳到大腦的耳勝義根之處；只是因為睡著時，耳識、意識暫時斷滅而不能了知，但不代表這時沒有聲塵內相分存在，這時的聲塵仍然是獨立於耳識之外，並非耳識所變現出來的。再來，若不是先有相分存在，當有大的聲響發生時，睡著無夢已經暫時斷滅的耳識、意識又如何知道該現起呢？這時的相分顯然也不是由耳識、意識變現的，所以顯然張先生是誤解了《成唯識論》。而且張先生在自己另一篇〈愚者難分根與識〉的文章裡也說：「根接觸了塵境，生起了識，識才能了別塵境。」又進一步解釋說：「根」所「觸」的境界稱為「塵」、「境」、「塵境」，所以：眼根觸色塵，然後眼識緣、了別色塵。也就是說，他自己這裡的說法，也顯示色塵或六塵是在眼識或六識生起前就已經先有了；這不也證明這些「塵」都不是眼識或六識所變現的嗎？

此外，張先生自己也說：第八識所變現的色法「本質相分」是在眼識之外。既然是在五陰身之外，那稱它為外相分有何不可呢？而眼識所了別的影像相分，既然在五陰身內，稱它為內相分不也很恰當嗎？內外相分這樣的名詞施設，有實際的內涵，眾生也能夠理解所指涉的意義，對法的理解、對實修的觀行都有實際的幫助，有何不妥呢？而不論外相分或內相分，都是由第八識所變現，都不外於第八識，又有哪裡不符合唯識正義？那麼，張先生在評論 平實導師書中的說法時，除了認為 平實導師所說是錯誤說法之外，他仍然堅持認為：佛教經論從來沒有內外六塵、內外相分這些名相，這些「全是蕭導師的專利發明，正覺獨家出品」。這個部分，我們前面已經舉證過了，張先生確實是妄說。

此外，他在他自認的所謂「正確的說法」中，他說：「如來藏（第八識）自體變現出」等等。你看，他前面還說正覺常錯誤地稱第八識為如來藏，結果他自己所謂的「正確的說法」卻是「如來藏（第八識）」，還不是將二者等同看待，張先生的邏輯還真的是怪！所以，是不是該回歸 平實導師於書上所說的道理，才能合理解釋所有的這些矛盾與不合理之處？

最後，我們要說的是，《成唯識論》的論文非常精簡，講的內容又屬於唯識增上慧學，要不是已經實證並有無生法忍證量的人，其實很難讀懂；若不能融會貫通而強加解釋，常會出問題的。

時間的關係，這一篇文章的辨正先說到這裡，下一集再繼續。謝謝您的收看！

祝福您：色身康泰、學法無礙、早成佛道！

阿彌陀佛！