“狭义的圆成实性”不具遍、常、实

第076集
由 正源老师开示
文字內容

各位菩萨:阿弥陀佛!

欢迎收看“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”系列视频弘法节目,我们继续评破琅琊阁张志成先生2020年4月7日贴文之错谬。上一集我们论述到第五个子题“第八识心体才具有圆满成就诸法实性”,举出了《成唯识论》卷8论文说:【显此遍常,体非虚谬,简自共相虚空我等。】就是说,由于圆成实的法体具有“遍、常、实”三种体性,就能区别祂与众生妄心相应诸法的自共相、以及虚空无法之间是有所不同的。

那如何不同?因为众生自己所知的法,或者与他人共知的法,都是不遍的,或者在眼根、眼识、色尘界中,或者在耳根、耳识、声尘界中,乃至或同时在意根、意识、法尘界中,但都无法同时遍于十二处、十八界存在;有时感觉似乎是同时遍十二处、十八界,而其实不遍。唯有众生第八阿赖耶识、异熟识心体,能遍十二处、十八界;因为眼耳鼻舌身意六根是由第八识所生,内相分六尘也是由第八识在五胜义根上变现的,进而借着这根尘触的缘,再由第八识流注种子出生了识阴六识。所以说圆成实遍十二处、十八界,正是在说明众生的第八阿赖耶识、异熟识心体遍十二处、十八界;而众生的自相、共相诸法,都是不遍的,都是依他而起,非常、非真。至于虚空,那是色边色,是相对于物质而说没有物质存在之处是虚空,其实并无一法可得。所以说这“二空所显圆满成就诸法实性”的圆成实性,正是显示这第八阿赖耶识、异熟识心体是真实、是遍、是常,祂的体性不同于外道所谬执的虚空,也不同于众生所妄执的人我、法我。

从这些义理,也可以证实第八阿赖耶识、异熟识心体常住不坏;证实第八识心体是万法根源的圆满成就诸法实性,名为圆成实。因为能生万法的心体,必定是常住不灭的金刚性,若是有时会间断或者以后会间断的心体,绝无可能是万法的根源,绝无可能具有圆满成就世间流转法与出世间无为法的自性。再从第八阿赖耶识、异熟识心体能在有为法中显示真如无为法性,这就表示这第八阿赖耶识、异熟识也具足出世间种种无为法的自性;而这具足世间与出世间万法的心体,显示了祂遍在一切法中存在的体性,也显示了祂常住不坏的金刚性,因此 玄奘菩萨开示:“显此遍常,体非虚谬。”因为祂是出生万法的心体,当然是遍在十二处、十八界中的,所以说是遍;又由于祂是能生万法的根源本体,所以说此心体是常,因为非常的心是不能出生万法的。再者,从上面的说明已经能够简别,阿赖耶识、异熟识心体不论自相与共相,都是不同于虚空无法,也不同于众生的五蕴我,不同于常见外道所妄言“常而不坏的意识心我”;如果已现观验证这第八阿赖耶识性、相、体、用的亲证者,则更可自知自作证,如人饮水冷暖自知。因此,玄奘菩萨开示:“简自共相虚空我等。”从以上引证 玄奘菩萨和窥基菩萨阐述圆成实性的真义,证明圆成实正是指众生第八阿赖耶识、异熟识心体;也就是说,必须依于这个心体,才能显示圆成实性。

那么,琅琊阁张志成先生在贴文中,虽然也说“圆成实性是真实,不是虚妄”以及“圆成实是胜义,不是世俗”;但是同时却又说【《成唯识论》采用狭义的“圆成实性”定义:“圆成实性”只是无为法真如,并以“真实”来形容它,所以《成论》不会界定属于有为法的八识心(不管因地还是佛地)为真实。】(〈《玄奘文化千年路》辨正(一):阿赖耶识不是“真心”,是虚妄分别心〉,琅琊阁。)并且以注3引用了《成唯识论》卷9的论文:【“云何依此而立彼三?”谓依此初遍计所执,立相无性;由此体相,毕竟非有,如空华故。依次依他,立生无性;此如幻事,托众缘生,无如妄执、自然性故,假说无性,非性全无。依后圆成实,立胜义无性;谓即胜义,由远离前遍计所执我法性故,假说无性,非性全无。如太虚空虽遍众色,而是众色无性所显;虽依他起非胜义故,亦得说为胜义无性;而滥第二,故此不说。】张先生还在这其中的“依后圆成实,立胜义无性”和“虽依他起非胜义故,亦得说为胜义无性;而滥第二,故此不说”这两小段加了粗体,以此来作为他主张的依据。但是这样评断,其实也是他以熏习释印顺邪见的先入为主的错误认知,而就论文恣意作了严重错谬的解读。

接下来,就来论述第六个子题:“狭义的圆成实性不具遍、常、实,如何圆满成就诸法实性?”首先,从这整段论文,完全看不出有他所说圆成实性只是无为法真如这样的意旨;其次,如果要以“依后圆成实,立胜义无性”和“虽依他起非胜义故,亦得说为胜义无性;而滥第二,故此不说”这两小段论文,来评断《成唯识论》采用狭义的圆成实性定义,那么作为定义依凭的论文,就不能忽略《成论》紧接下面:“此性即是诸法胜义,是一切法胜义谛故。……到为简世俗,故说实性。”这一大段针对圆成实性意涵的完整阐述。而这部分,我们在前面“二空真如不是胜义胜义的诸法胜义”这集视频中,已经举证窥基菩萨《成唯识论述记》的诠释作了详细的解说,就是:胜义谛虽然大略可分为四种,但是《唯识三十颂》所说的“诸法胜义”,是指第四种“胜义胜义——一真法界”,而且“为简前三,故作是说”。意思就是说,为了和前三种胜义有所简别,所以才特别称为“胜义胜义”;因为前三种都只是名言安立而假施设为胜义,第四种“胜义胜义”则不是依名言安立,是直指法体底源,这才是胜义中的胜义,才是真实的胜义。也就是说,圆成实性既不是“世间胜义,谓蕴处界等;道理胜义,谓苦等四谛”,也不是“证得胜义,谓二空真如”;而是“胜义胜义,谓一真法界”,就是无始以来一直真实存在,因地称为阿赖耶识、异熟识,佛地称为无垢识的第八识心体。

因此,且先不论《成唯识论》对于圆成实性是否如张志成先生所说“采用狭义的定义”,如果随顺张先生只取《成论》卷9这段论文,来判定《成论》对于圆成实性究竟是采狭义、或是采广义的定义,也应该前后论文对照呼应,尤其不可忽略他自己在贴文前面已经举示出来的这一段:【此性即是唯识实性,谓唯识性略有二种:一者虚妄,谓遍计所执;二者真实,谓圆成实性,为简虚妄,说实性言。复有二性:一者世俗,谓依他起;二者胜义,谓圆成实。为简世俗,故说实性。】这段论文的意思是说,这圆成实性就是唯识实性。因为唯识性大略有二种:一是虚妄唯识性,是指非实有法而应该遣除的是遍计所执;二是真实唯识,就是圆成实性,是本来具有圆满成就一切染净诸法的真实性,但是恐怕众生生起了遍计执,故而假说为无;为了要简别虚妄,所以才说实性。另外,还有两种唯识性:一是世俗唯识性,是指从依他起的世俗事相上,修断杂染成为清净;二是胜义唯识性,就是亲证“胜义胜义——一真法界”的第八识心体,验证其圆满成就一切染净诸法真实性。为了要简别世俗,所以才说实性。

这也就是说:正确的诠释,首先应该要排除无有法体,而仅只是意识心中虚妄执著的遍计执,所以说真实的圆成实性。因为圆成实性是有其法体——第八识一真法界——始终真实存在,不是虚妄想象的存在。其次又要再排除虽然有法体,却是缘生缘灭,假名安立,不是无始本有的依他起,所以说胜义的圆成实。因为圆成实祂本身就具有圆满成就诸法实性,是遍、常、实的第八识心体,不是依他缘生、假名安立的生灭法,更不是仅仅无为无作用的所显法识性真如,而是具有能出生一切法的有为性,同时又能显示真如无为性;这才是对这段论文严谨而正确的解读。否则像张先生仅凭恣意,并且自我切割,然后断章取义、断句取义,错解之后擅自判定“《成唯识论》采用狭义的圆成实性定义”,这与释印顺依于六识论的虚妄想而擅自乱判三转法轮经义一样,不仅明显违背论文本旨,更是不具丝毫说服力可言。

这也不禁让我们联想到,张志成先生在2020年3月15日那篇贴文中妄言:【《成唯识论》界定阿赖耶识是有为法】、【《成唯识论》中,只有真如才是圆成实性】、【阿赖耶识是念念生灭的现象,如同六识一样有“自体”的存在,但是没有恒常不变的“自性”】、【中观与唯识,即使是对无为法“真如”的界定,从最高胜义谛来说,都是非有非无,不可执为“实有”。】甚至批评:【正觉同修会把阿赖耶识形容为“心体恒常不变,种子不断变异”的“有为无为结合体”,是一种自创的法义体系,经论中前所未见。】(〈正觉同修会的名相错解:从《百法明门论》看阿赖耶识与真如的区别〉,琅琊阁。)等等,他先入为主错误认知就已经显露无遗。那么他在2020年4月7日这篇贴文中,又再妄言:【《成唯识论》采用狭义的“圆成实性”定义:“圆成实性”只是无为法的真如,并以“真实”来形容它,所以《成论》不会界定属于有为法的第八识心(不管因地还是佛地)为真实。】(〈《玄奘文化千年路》内容辨正(一):阿赖耶识不是“真心”,是虚妄分别心〉,琅琊阁。)这就不足为奇了。但是我们仍要请问他,既然《成唯识论》也说圆成实具有“圆满成就诸法实性”,就是具有“遍、常、实”的体性,那么他所说的这个狭义的圆成实,显然是不具有遍、常、实的体性,又如何能圆满成就诸法实性?

而他这些严重错谬的说法,不仅我们在“三乘菩提之相似佛法——重蹈灯下黑之琅琊阁”系列视频弘法节目,第131到133集“琅琊阁错解《百法明门论》中真如的真义”三集视频中,已举证经论真义,详细加以辨正破斥;在这几集“破斥琅琊阁张志成先生2020年4月7日贴文之错谬”视频中,我们也阐述了《成唯识论》真义,同时也都同样证明了张先生的说法是处处重大错谬。有趣的是,他在2020年4月7日这篇贴文中,同时又说:【《摄大乘论》采用广义的“圆成实性”定义,包括无为法的真如以及无漏有为法(清净依他)。】并认为:【因此,按《摄大乘论》的界定,既然“真实”可以用来形容“圆成实性”中的“无漏有为法”,那么佛地无漏的八识心也可以被界定为“真心”。】(〈《玄奘文化千年路》辨正(一):阿赖耶识不是“真心”,是虚妄分别心〉,琅琊阁。)如此一来,等于在一篇文章中,同时出现了“只有无为法真如才是圆成实性,才是真实;至于有为法的八识心,不管在因地或在佛地都不是真实”,以及“圆成实性中的无漏有为法也是真实,所以佛地的无漏的八识心也是真心”;这两种自己相互矛盾的说法,与释印顺的行径如出一辙。或许他会反驳,他只是把两部论的不同说法并列,是两部论的说法互相冲突,不是他贴文有矛盾。但是学佛不就是应该遵循 佛陀教诲,修学佛法应当闻思修证,应当信解行证?那我们不免要再请问他:您自己真正信受的又是哪一种说法?您想要证得的,是狭义的圆成实或是广义的圆成实?还是您也要效法释印顺,来个不可知、不可证呢?

这集先论述到这边,下一集继续辨正张志成先生这篇贴文中的其他错谬。

阿弥陀佛!


点击数:124